庭審現(xiàn)場(chǎng)。（徐高純攝）

    兩個(gè)相似的潛水泵擺放在庭審臺(tái)前的地上，在法官和原被告代表的共同關(guān)注下被一一拆解比對(duì)……今天，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在位于江蘇南京的最高人民法院第三巡回法庭開展首次巡回審判，公開開庭審理上訴人王業(yè)慈與被上訴人徐州鵬程水泵廠等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛系列五案。這是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭首次開展巡回審判。

    潛水泵專利申請(qǐng)人起訴五家侵權(quán) 合議庭開展巡回審判

    “這些潛水泵每個(gè)約150斤，運(yùn)輸不便，在這邊開庭可以有效減少當(dāng)事人的訴累。”據(jù)介紹，該系列案件涉及“電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵”的發(fā)明專利，原告稱被告產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)，但被告稱該技術(shù)為行業(yè)通用、在原告申請(qǐng)專利前已有成品。因此，潛水泵的技術(shù)比對(duì)成為庭審重點(diǎn)。

    因?yàn)闈撍卯a(chǎn)品的拆解步驟以及比對(duì)較為專業(yè)，遠(yuǎn)程視頻審判不能清晰展現(xiàn)。且該系列案件六方當(dāng)事人均在江蘇，選擇在南京開展巡回審判為當(dāng)事人提供了方便。

    同時(shí)，該案涉及諸多事實(shí)認(rèn)定和法律適用難點(diǎn)，既包括現(xiàn)有技術(shù)時(shí)間點(diǎn)及技術(shù)方案的確定等事實(shí)問題，又包括能否結(jié)合兩份現(xiàn)有技術(shù)方案認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯等法律適用問題，還包括專利侵權(quán)民事認(rèn)定與專利無效行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異等問題，具有很強(qiáng)的典型性。基于上述原因，合議庭決定開展巡回審判。

    一審駁回原告 二審對(duì)“專利有效性”等質(zhì)證辯論 擇期宣判 

    2019年3月11日，南京中級(jí)人民法院曾就該案作出一審判決。原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與在先產(chǎn)品機(jī)殼的區(qū)別僅在于卡簧的設(shè)置和位置，而這一區(qū)別已為被告華盛公司在先的涉案機(jī)殼圖紙所公開；同時(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品下端環(huán)內(nèi)孔設(shè)置卡簧與在先產(chǎn)品機(jī)殼端部設(shè)置卡簧技術(shù)特征并無實(shí)質(zhì)性差異，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，鵬程水泵廠等五被告主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。故判決駁回原告王業(yè)慈的全部訴訟請(qǐng)求。

    王業(yè)慈不服原審判決，遂向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。法庭上，上訴人與被上訴人圍繞“在先潛水電泵的生產(chǎn)日期是否在涉案專利申請(qǐng)日之前”“華盛公司的QT(J)D145-04A機(jī)殼圖紙中的技術(shù)是否為涉案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)為公眾所知的技術(shù)”“本案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立”等爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)證、辯論。庭審持續(xù)兩個(gè)多小時(shí)，合議庭宣布法庭將擇期宣判。

    案件當(dāng)事人、媒體記者、江蘇法院法官以及南京大學(xué)、河海大學(xué)、南京理工大學(xué)等高校師生代表共計(jì)80余人旁聽了庭審，同時(shí)，庭審還通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行了同步直播。

    “二審”直達(dá)最高法 彰顯我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)決心

    “2019年1月1日以后，我們成立了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴制度的重大革新。技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件在一審法院作出裁決后，不再到當(dāng)?shù)馗咴荷显V，而是直接到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。為了便于服務(wù)群眾、便于查明案件事實(shí)，我們實(shí)行了巡回審判?！睂徟虚L朱理介紹說。庭審結(jié)束后，該案合議庭法官、知產(chǎn)法庭訴訟服務(wù)中心負(fù)責(zé)人等圍繞今天審理的案件，向旁聽的高校學(xué)生講解了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立及職能并進(jìn)行了問答互動(dòng)，使大家進(jìn)一步了解了技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況。

    “案件涉及到很多技術(shù)問題，可以看出今天的審判長合議庭的成員都非常專業(yè)，對(duì)爭議焦點(diǎn)歸納得精當(dāng)仔細(xì)。期待判決書中法官的分析，這也是非常好的教材”，河海大學(xué)法學(xué)院副教授劉惠明告訴記者，“在南京能聆聽到最高人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理，非常有意義，對(duì)同學(xué)們來說也是很好的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件二審直達(dá)最高院，這體現(xiàn)了我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的決心和落實(shí)”。

    河海大學(xué)民商法研究生徐文婕說：“法庭現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了拆解分析，為我們上了非常生動(dòng)形象的一課。這也督促法學(xué)學(xué)子加強(qiáng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)的了解，為以后從業(yè)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！?（記者孝金波）